Holding passive, active, animatrice :
Trois qualifications, trois régimes – et une architecture contractuelle à sécuriser

Note de rédaction — Cet article traite d’un sujet qui se situe au croisement du droit des sociétés, du droit fiscal et du droit des contrats. Les développements fiscaux et de corporate sont volontairement synthétiques ; ils supposent, pour toute mise en œuvre concrète, l’intervention d’un fiscaliste. En revanche, les développements sur les flux intra-groupe et les conventions intra-groupe sont traités avec précision, ce sujet relevant directement de la pratique des contrats commerciaux.

Le choix entre une holding « passive » et une holding « active » est fréquemment présenté comme une simple option d’organisation. La réalité est plus nuancée : trois qualifications coexistent (passive, active, animatrice), elles répondent à des régimes distincts, et le contentieux — fiscal, contractuel ou pénal — se concentre le plus souvent non pas sur la qualification affichée dans les statuts, mais sur la matérialité de l’activité et sur la cohérence des flux intra-groupe avec les stipulations contractuelles.

Cet article revient sur ces trois qualifications, en montre les enjeux fiscaux essentiels, puis se concentre sur la question la plus opérationnelle et la plus souvent négligée : la sécurisation contractuelle des flux intra-groupe.

1. Une clarification préalable : il n’existe pas de définition légale unifiée de la holding

Un point mérite d’être précisé d’emblée, tant il est source de confusion :
il n’existe pas, en droit français, de définition légale unifiée de la « société holding ».

L’article L. 517-1 du Code monétaire et financier, parfois cité comme fondement, ne concerne que les compagnies financières holding, c’est-à-dire les entités du secteur bancaire soumises à surveillance prudentielle au sens du règlement (UE) n° 575/2013 (règlement CRR). Il n’a strictement rien à voir avec une holding patrimoniale ou opérationnelle de droit commun.

La notion de holding est donc une catégorie de fait, forgée par la pratique et affinée par la jurisprudence et la doctrine administrative selon les régimes considérés. Elle recouvre trois sous-qualifications :

La holding passive, qui se limite à détenir des participations et à percevoir des dividendes ;
La holding active, qui rend des prestations de services (administratifs, comptables, financiers, RH) à ses filiales et les facture ;
La holding animatrice, qui va au-delà en participant activement à la conduite de la politique du groupe et au contrôle de ses filiales.

Ces trois qualifications ne sont pas des synonymes hiérarchisés. Une holding peut être active (rendant des prestations facturées) sans être animatrice au sens fiscal, notamment parce qu’elle ne participe pas effectivement à la définition de la stratégie de ses filiales. Cette distinction, souvent gommée dans les articles vulgarisés, est déterminante en matière de pacte Dutreil.

Avocat en rendez-vous avec une cliente dans son cabinet à Albi, Tarn, consultation juridique personnalisée
En savoir plus sur Horya Avocat

2. Les enjeux fiscaux essentiels (traitement synthétique)

Cinq régimes fiscaux se déclenchent selon la qualification retenue. Ils sont exposés ici dans leurs grandes lignes ; toute mise en œuvre demande un examen fiscal détaillé.

2.1 Régime mère-fille (art. 145 et 216 CGI)

Le régime mère-fille permet l’exonération à 95 % des dividendes reçus d’une filiale. Il s’applique indépendamment de la qualification passive ou active de la holding, dès lors que sont remplies les conditions de détention (au moins 5 % du capital de la filiale) et l’engagement de conservation des titres pendant deux ans. Une holding purement passive peut donc en bénéficier.

2.2 Pacte Dutreil (art. 787 B CGI)

Le dispositif Dutreil permet une exonération de 75 % des droits de mutation à titre gratuit sur la transmission des titres de sociétés. Il est strictement réservé aux sociétés opérationnelles, à l’exclusion des sociétés civiles de gestion de patrimoine mobilier ou immobilier.
La question s’est longtemps posée pour les sociétés holdings. La loi de finances pour 2024 a désormais codifié la définition de la holding animatrice directement dans l’article 787 B CGI, en reprenant les critères dégagés par le Conseil d’État (CE, 23 janv. 2020, n° 435562) et la Cour de cassation (Cass. com., 14 oct. 2020, n° 18-17.955) : est considérée comme exerçant une activité éligible la société qui, outre la gestion d’un portefeuille de participations, participe activement à la conduite de la politique de son groupe et rend, le cas échéant, des services spécifiques internes.
Autrement dit : une holding purement active mais non animatrice n’est pas éligible au Dutreil. La confusion entre les deux qualifications est un piège récurrent.

Nos expertises

2.3 TVA (art. 271 CGI et jurisprudence Larentia + Minerva)

En matière de TVA, la distinction est plus binaire : seule une holding qui s’immisce dans la gestion de ses filiales en leur fournissant des prestations soumises à TVA est reconnue comme assujettie et peut, à ce titre, déduire la TVA sur ses dépenses. Depuis l’arrêt CJUE Larentia + Minerva (aff. C-108/14 et C-109/14, 16 juill. 2015), consacré en droit interne par le Conseil d’État (CE, 21 juin 2017, n° 399999), les frais généraux d’une holding qui participe à la gestion de ses filiales ouvrent droit à déduction intégrale de la TVA, y compris pour les frais d’acquisition de nouvelles participations. Une holding purement passive, à l’inverse, ne peut rien déduire. Il existe par ailleurs, depuis le 1er janvier 2023, la possibilité de constituer un assujetti unique à la TVA (art. 256 C CGI, transposant la faculté offerte par l’article 11 de la directive TVA), qui neutralise les flux internes au groupe. Cette option, très attractive, exige la démonstration de liens financiers, économiques et organisationnels étroits.

2.4 CVAE et impôt sur les sociétés

La CVAE est due à raison de la valeur ajoutée générée par une activité imposable. Une holding purement passive, qui ne réalise aucune opération imposable, y échappe. Une holding active y est en revanche potentiellement assujettie. La loi de finances pour 2025 a reporté la suppression progressive de la CVAE à 2030 (contre 2027 initialement), rendant le sujet toujours actuel.
En matière d’impôt sur les sociétés, la distinction se joue essentiellement sur la déductibilité des charges (art. 39 CGI) : une holding purement passive, sans revenus autres que ses dividendes, aura une capacité très limitée à déduire ses charges de fonctionnement.

3. Le vrai enjeu opérationnel :
 Sécuriser les flux intra-groupe

C’est ici que l’analyse contractuelle prend le pas sur la question fiscale, et qu’un contentieux redoutable s’est développé au cours des quinze dernières années.
Basculer d’une holding passive à une holding active suppose la mise en place de conventions de prestations intra-groupe (management fees, refacturations de coûts, conventions de trésorerie). Sur le papier, l’opération semble anodine. En pratique, chaque euro facturé par la holding à ses filiales expose le montage à un triple risque : nullité civile de la convention, requalification fiscale en acte anormal de gestion, redressement URSSAF.

3.1 Le risque civil :
Les jurisprudences Samo Gestion & Mecasonic

Deux arrêts fondateurs de la Cour de cassation ont marqué la matière :

Cass. com., 14 sept. 2010, n° 09-16.084 (Samo Gestion), qui a annulé pour absence de cause une convention de management fees conclue entre une société anonyme et une société tierce dirigée par la même personne, au motif que les prestations facturées correspondaient à des missions déjà couvertes par le mandat social.

Cass. com., 23 oct. 2012, n° 11-23.376 (Mecasonic), qui a confirmé et étendu cette jurisprudence : une convention de management fees qui « sous-traite » à une structure ad hoc l’exercice des fonctions du dirigeant est nulle pour défaut de contrepartie réelle.
Les conséquences sont lourdes : nullité de la convention, restitution des sommes versées, et exposition potentielle du dirigeant sur le fondement de l’abus de biens sociaux.

Nuance essentielle : la Cour de cassation, dans l’arrêt

Cass. com., 24 nov. 2015, n° 14-19.685, a écarté cette solution pour les sociétés par actions simplifiées (SAS), dont les statuts peuvent librement organiser la direction générale, y compris en la confiant à une société tierce par convention. Le risque de nullité civile est donc structurellement moindre pour les groupes organisés autour d’une SAS.

3.2 Le risque fiscal : L’acte anormal de gestion

Sur le terrain fiscal, l’administration peut requalifier les management fees en acte anormal de gestion (fondement prétorien tiré des articles 38 et 39 CGI) lorsque les prestations facturées ne correspondent pas à une contrepartie réelle pour la filiale. La conséquence : refus de déduction chez la filiale débitrice, imposition maintenue chez la holding créancière, soit une double imposition économique particulièrement pénalisante.

Le principal facteur de sécurisation, tel que régulièrement rappelé par le Conseil d’État, tient à la démonstration que les prestations facturées : correspondent à un besoin réel de la filiale, sont distinctes de celles couvertes par le mandat social des dirigeants communs, sont facturées à un prix conforme aux conditions de marché.

3.3 Les quatre principes rédactionnels d’une convention intra-groupe solide

À partir de ces contentieux, quatre principes rédactionnels s’imposent.

Principe 1 — Décrire des prestations réelles, précises et distinctes du mandat social.

 La convention doit énumérer avec précision les prestations (assistance juridique, comptable, RH, IT, développement commercial, direction financière, etc.), en identifiant les livrables et les moyens engagés. Une clause générique du type « prestations d’assistance générale » est le premier motif d’annulation.

Principe 2 — Documenter les moyens humains et matériels engagés.

L’administration fiscale et le juge civil exigent la preuve que la holding dispose effectivement des ressources qu’elle prétend mettre à disposition. Un contrat de travail avec la holding pour un directeur administratif ou financier, un bail de locaux, des factures de logiciels ou de sous-traitance sont autant d’éléments à conserver.

Principe 3 — Fixer un prix cohérent avec une étude de comparaison de marché.

Le prix des prestations doit refléter les coûts réellement engagés augmentés d’une marge raisonnable. Pour les groupes internationaux, une étude de prix de transfert est indispensable. Pour les groupes purement français, une comparaison avec des prestataires externes est un minimum.

Principe 4 — Respecter la procédure des conventions réglementées.

Lorsque les dirigeants sont communs entre la holding et la filiale, la convention entre dans le champ des conventions réglementées (art. L. 225-38 et s. C. com. pour la SA, art. L. 227-10 C. com. pour la SAS). Elle doit à ce titre être autorisée, communiquée au commissaire aux comptes, et faire l’objet d’un rapport spécial soumis à l’approbation de l’assemblée. Le non-respect de cette procédure ouvre une action en nullité indépendante de la question du fond.

4. Ce qu’il faut retenir

Le choix entre holding passive, holding active et holding animatrice n’est ni un choix de forme ni une question purement statutaire. Il engage des régimes fiscaux distincts (mère-fille, Dutreil, TVA, CVAE) et surtout un dispositif contractuel intra-groupe qui doit tenir juridiquement.

L’article L. 517-1 CMF ne définit pas les holdings de droit commun ; toute mention en ce sens dans un article vulgarisé est incorrecte. La qualification se déduit de la réalité de l’activité et des critères propres à chaque régime.
Le pacte Dutreil exige une holding animatrice au sens de la définition codifiée à l’article 787 B CGI, non une simple holding active facturant des prestations.

La TVA ne se déduit que si la holding s’immisce effectivement dans la gestion de ses filiales par des prestations soumises à TVA.
Le vrai risque contentieux se joue sur la substance des flux intra-groupe : nullité civile (Samo Gestion, Mecasonic), requalification fiscale en acte anormal de gestion, redressement URSSAF. La solidité des conventions repose sur quatre principes cumulatifs (prestations réelles et distinctes, moyens documentés, prix de marché, respect des procédures de conventions réglementées).

L’audit périodique des flux intra-groupe et la refonte des conventions de management fees, notamment lorsqu’elles ont été rédigées il y a plusieurs années sans révision, sont aujourd’hui un préalable indispensable à toute optimisation fiscale ou opération de transmission.

Vous envisagez la création d’une holding, la structuration d’un groupe existant, ou la révision
de vos conventions intra-groupe ? Nous auditons vos flux et vos conventions au regard
de la jurisprudence la plus récente.

contactez le cabinet Horya Avocat

Découvrez l’actualité Hōrya